Fue una velada maravillosa. Y es que compartir los libros se ha convertido para nuestras vidas en una experiencia exquisita porque expresamos con humor, angustia, tristeza, alegría y mucha reflexión las cosas que nos gustan o no de los textos.
Y fue el caso de “El extranjero” de Albert Camus. Exceptuando dos o tres observaciones, el grupo estuvo de acuerdo en que le gustó. Expresiones como “magistral”, “tremendo”, “cautivador”, “extraordinario”, “poderoso”, “fabuloso”, ponen de manifiesto que esta obra quedará en nuestra memoria.
Quisiera recoger los aportes de cada uno de los integrantes de nuestro Club en esta especie de resumen por temas:

Sobre el tono del libro: por el lenguaje y las descripciones tan sencillas, aparentemente el libro es plano, pero encierra una fuerza y una poesía que permiten transportarse a los sitios que describe Mersault y vivir intensamente sus situaciones. “A pesar de lo plana que parezca la descripción, siempre se piensa que va a estallar” dijo alguien. Las frases cortas pero precisas, atrapan desde el principio. Y el libro termina siendo seductor, porque, como dijo otro, “hay una simbiosis entre el personaje y la forma de escribir absolutamente coherente”.

Sobre el personaje: Casi entramos a la discusión de si era culpable del crimen que cometió o no. Pero me centraré en las apreciaciones sobre la calidad de Mersault: para unos, un ser muy humano: tolerante, enamorado de su novia, buen amigo, sereno, sensible… Para otros, un ser que tiene una forma tranquila de abordar la vida, sin el dramatismo al que estamos acostumbrados en nuestra sociedad. Una persona que parece imbécil por su posición indiferente frente a los acontecimientos, pero que termina demostrando que es absolutamente honrado: no miente para quedar bien.

Sobre la trama del libro. Creo que como nunca, se expresaron unas reflexiones muy serias alrededor de la obra, especialmente en lo que hace referencia al juicio, pasaje en el que se pone de manifiesto, en toda su esencia, el absurdo, del que es claro representante Camus. Mientras de un lado se afirmó que el juicio fue muy curiosos y de difícil calificación, o amañado, se dijo también que es una clara descripción de cómo se puede manipular el lenguaje para alcanzar un fin. En últimas, estuvimos de acuerdo, no se juzgó un hecho (el crimen que cometió) sino a la persona con la que se ensañaron porque no reaccionaba como creían que debía hacerlo. Y el protagonista fue consciente de ello: “Qué importaba si acusado de una muerte lo ejecutaban por no haber llorado en el entierro de su madre?”. Y yo agrego, para reiterar cómo se manipula, la afirmación de María durante el juicio: “…de golpe María estalló en sollozos; dijo que no era así, que había otra cosa, que la forzaban a decir lo contrario de lo que pensaba, que me conocía bien y que no había hecho nada malo. Pero el ujier, a una señal del Presidente, la llevó y la audiencia prosiguió”.

Reflexiones: Quiero destacar cuatro aspectos –¿filosóficos? que salieron a flote durante la conversación. De un lado, el que después de leer el libro hay que hacerse la pregunta de, ¿para qué la existencia? ¿Cuál es el rol que se cumple en un mundo tan complejo como el que vivimos? Porque al parecer todo está definido desde antes: dice el personaje frente a hechos definitivos como la muerte de su madre y su encarcelamiento, que “no hay escapatoria”. En segundo lugar, el hecho de que solamente la presencia del sacerdote en la prisión logró, si se puede llamar así, sacar de quicio a Mersault: un párrafo valiente en una época donde declararse ateo seguramente era un gran riesgo. De otro lado, hasta dónde un ser humano tiene el derecho y la capacidad de juzgar al otro? Qué es lo que hace que un individuo sea culpable o no? Sus motivaciones o circunstancias, o el hecho de que así lo vea la sociedad? Y finalmente, ¿estamos como estamos, porque hay muchos que como a nuestro personaje, las cosas les importan poco? O tenemos muy poco qué decir sobre esas cosas? “Sin duda no podía dejar de reconocer que tenía razón. No lamentaba mucho mi acto. Pero tanto encarnizamiento me asombraba. Hubiese querido tratar de explicarle cordialmente, casi con cariño, que nunca había podido sentir verdadero pesar por cosa alguna. Estaba absorbido siempre por lo que iba a suceder, por hoy o por mañana…”
Hasta aquí mi resumen de las intervenciones.